.
En este mes de Noviembre, los parlamentarios que la prensa denomina “los díscolos” presentaron un proyecto de ley para despenalizar el aborto, lo fundaron en la compasión hacia las mujeres que se los practican ya que, según ellos plantean, corresponden principalmente a mujeres pobres; además del rechazo del gobierno porque el tema no está en el programa, provocaron un segundo efecto político, ya que lograron que 61 de los 120 diputados existentes se agruparán en un Frente Parlamentario por la Vida que es de carácter transversal y que tienen en común el rechazo de toda iniciativa legal "que suponga cualquier tipo de práctica abortiva, eugenésica, eutanásica, de encarnizamiento terapéutico, mutilante, clonizante o que manipule la vida".
El uso de la compasión como razón para el aborto, la eutanasia y la eugenesia no es nuevo, de hecho hace algunos días la sociedad de obstetras británicos han pedido permiso para aplicar eutanasia activa en todos los recién nacidos con discapacidad para evitarles el sufrimiento de vivir, para ellos técnicamente solo sería una forma especial de aborto tardío que es legal en Inglaterra. La compasión sin embargo no es el tema de fondo, porque basándose en la compasión es que hay quienes se oponen a estas medidas, solo que en ese caso la compasión va hacia el niño no nacido, el enfermo terminal y el niño nacido con discapacidad.
La pregunta entonces es ¿si no es la compasión el tema, cuál es?, en mi opinión el tema que subyace ha sido la tensión que, desde la década de los 60, del pasado siglo XX, se instaló entre vida y libertad, es decir, entre quienes promueven que la vida es el derecho fundamental y nada puede supeditarse a él por cuanto si no hay vida no se puede ejercer ningún otro derecho, y aquellos que plantean que la libertad es un bien superior a la vida, por cuanto una vida sin libertad no es vida, Eduardo Frei decía “si me dan a escoger entre el pan y la libertad, escojo la libertad de luchar por el pan”.
En este sentido los promotores del aborto, la eutanasia y la eugenesia ponen en primer lugar el derecho de la mujer, el paciente y los padres a elegir (ejercer su libertad) si desean o no, mantener la vida del no-nacido, la propia vida y/o la vida del recién nacido, lo que es rechazado por sus detractores que plantean que la vida del ser humano no puede ser sujeto de ningún acto contrario ya sea por parte de si mismo o de un tercero, sean estos últimos los padres, o el Estado.
Me cuestiona sin embargo que tanto la vida como la libertad, son ambos dones propios del ser humano, por tanto ¿por qué la tensión?, es parecida a la tensión que algunos plantean entre fe y razón, en circunstancias que ambas tienen el mismo origen, luego me pregunto ¿para mi, donde está la tensión realmente?, me respondo que en principio probablemente este entre libertad y justicia, es decir entre tener el derecho a optar y el derecho a recibir lo que nos corresponde.
Si como cristiano supongo que el ser humano lo es del momento de la conc
Un ser humano es libre, libre de optar y tiene derecho a recibir lo que merece, y lo que merece es el apoyo y la solidaridad de la comunidad de seres humanos de la que forma parte, de su familia en primer lugar, de su nación en segundo, de toda la humanidad en tercero.
La tensión que nos conduce al problema de eliminar la vida propia o de un tercero, para mi, surge entonces no del ejercicio de la libertad sino de la injusticia, injusticia que subyace al hecho de no ser solidario con la madre que no quiere un embarazo, con el hijo que no es deseado, con el enfermo que sufre dolor y con la familia que ya no puede con el peso emocional y económico de sostenerlo.
Luego el aborto, la eutanasia y la eugenesia no son una solución, sino el efecto directo de la injusticia, y por tanto no son legítimos, porque lo injusto no puede serlo aunque se invoque la compasión para que se vea mejor, porque “aunque la mona se vista de seda, mona queda”
8 comentarios:
Claro que no son solución,más el aborto terapeútico,y la despenalización(no meter presa a las mujeres que abortan)son medidas a considerar en una propuesta progresista
Creo que frente al tema del aborto, nuestra sociedad no ha dado un debate profundo de sus implicancias. Creo que el ideal obviamente es que ninguna mujer se vea expuesta a un embarazo que no desea, por lo cual es fundamental que el estado se comprometa en ofrecer educación sexual integral y de calidad, esto significa entender la sexualidad como un derecho, que implica reivindicar el derecho al placer sin culpa, a la elección libre de la persona con quien quiero compartir mi vivencia sexual, libre de coacciones y obligaciones, con acceso a información científica, oportuna y con acceso a servicios clínicos pertinentes y a a métodos anticoncetivos para elegir si quiero o no tener hijos, con quién, cuándo. Son los denominados derechos sexuales y reproductivos. Ninguna mujer debiera embarazarse si no lo desea, porque existe tecnología suficiente para que la gente en el marco de sus valores decida cómo actuar.
Pero todos sabemos que en la práctica y sobretodo en Chile, no contamos con una educación de calidad al respecto: El machismo en el cual hemos sido educados enseña que los hombres tienen "chipe libre" para vivir una sexualidad temprana, con oferta que se les presente, y mientras más experiencia más valoración social. A las mujeres en cambio se nos enseña la castidad y pureza hasta el matrimonio, mientras menos experiencia mejor, et, etc Todos recordarán las frase familiares que han marcado nuestro desarrollo afectivo y sexual. Los estudios chilenos hablan de una sexualidad a nivel nacional precaria, con altos índices de insatisfacción incluso en parejas jóvenes y adultas jóvenes.
La socialización recibida no nos hace tan libres para decidir libremente, el machismo nos condiciona, la falta de educación sexual positiva, integral y respetuosa de nuestros derechos en esta materia, hace que muchas mujeres incluso casadas sean obligadas a tener sexo, a no usar tal o cual método, a que sus parejas no quieran usar condón. Muchas mujeres no se permiten gozar su sexualidad en pareja, por prejuicios y trancas socialmente transmitidas (Saben que muchas mujeres con pareja única hoy están infectadas de Sida, porque sus parejas no fueron fieles)
Muchas mujeres sufren violación.
Me pregunto con qué moral este país penaliza a una mujer que aborta porque no desea tener un hijo producto de una violación, o orque el feto es inviable, o porque el embarazo atenta contra la vida de la madre, o cuando una joven ha sufrido incesto? Yo creo que para discutir en serio una política frente al aborto, debemos decir qué nivel de compromiso asume la sociedad en defensa de la vida, cuando una mujer tiene un hijo no deseado, producto de una violación, incesto, etc, etc. Lo que ello acarrea sólo lo vive en su propio cuerpo y alma, la mujer y ese hijo no desado, a quien el estado deja sola. Los grupos pro-vida no organizan actividades pro calidad de las vidas que defienden.Incluso muchos de esos sectores defienden formas de organización social y económica que generan pobreza, exclusión y mala calidad de vida,,,,pero en genérico defienden la vida.
Yo creo que se debe despenalizar el aborto y debe intencionarse una política de educacion sexual integral y el estado debe proveer aborto legal y seguro para las mujeres que tomen la decisión de cómo enfrentar una situación que ellas deberán enfrentar. Estoy por el aborto terapéutico, en caso de violación, incesto , o cuando el feto es inviable.
Creo que este país suele invisibilizar los temas complejos: En Chile no contamos con estadísticas oficiales sobre el aborto, como no registramos hacemos como si no existiera. En Chile las mujeres son denunciadas por los Servicios de Salud, por el equipo médico, vulnerando el derecho a la confidencialidad...los comités de éticas dicen que priemro está la ley sobre los principios hipocráticos. No he escuchado al gremio médico, pese al poder que tiene una declaración sobre cómo se vulnera el derecho a la confidencialidad que ellos deben a sus usuarios de los servicios de salud.
Nos falta un debate en serio para hablar de los valores que se relacionan con una política que despenalice el aborto.
Creo que no podemos perdernos en la forma, cualquiera de las opciones planteadas ya sea aborto, eutanasia, eugenecia son formas de un tema que es el de fondo...LA VIDA..y las opciones que tenemos de decidir frente a ella.
Podemos colgar a estas formas problemas de género (creo que es lo que plantea Zulema)pero creo que hay cosas que debemos definir como sociedad y desde nuestros particulares prismas para obtener una visión clara de lo que nuestra sociedad piensa frente a este tema.
En lo particular, no creo en la solución de la eliminación de una vida en su inicio o térmnino...ergo..creo que debemos legislar sobre la VIDA,y de que forma podemos asegurar uno de los pilares fundamentales a partir de nuestra particular creencia que es la DIGNIDAD. Hoy en día, nuestra legislación no se hace parte del tema en su fondo...y esto con nuestra absoluta anuencia... y los principios equilosados de la institución eclesial nos hacen caer en que somos garantes del buen uso del libre albedrío otorgado por Dios, decidiendo que es o no es bueno...la salvación es un camino personal e intransferible y debemos tener claro que convivimos con personas que pueden honestamente no compartir nuestros principios...por ejemplo los británicos mencionados, no tienen costitución política ya que consideran que los derechos de los ingleses "son tantos y de tan amplias implicancias que no caben en un documento"....nuestro país esta constituído por distitos credos y la tolerancia también nos invita a pensar en ellos al momento de tocar estos puntos.
Agradezco a los organizadores el espacio para poder conversar de temas Realmente importantes.
Caballeros, les escribo como Bloggero con experiencia en analizis de blogs, de visita desde ACHIB y hay varios puntos que quiziera tocar antes de dar una opinión:
-Es claro que el planteamiento del tema va sesgado por una visión religiosa o política, pero eso no debe inducir a restringir la realidad.
-Buena presentación, buen desarrollo, pero falto de vista crítica.
-----------------------
Ahora mi opinión.
Caballeros, así es el mundo. Resulta dificil creerlo pero les contaré un poco del mundo real. Yo soy cristiano, de corazón mente y actuar, pero no pienso dejar que una organización o pensamiento social guie mi moral o mi razonamiento lógico de la vida. Mejor les presento datos:
- En Chile, hay 800 mil niños menores de 6 años viviendo en condiciones precarias.
-De esos, el 30% no posee hogar.
-De los 800 mil, según encuestas mundiales de la relación entre delincuencia y marginalidad, un poco más de 230 mil son muy probables delincuentes de mañana.
-Las casas de adopción solo logran entregar a familias un 22% de los niños que llegan anualmente, es decir, un 78% se mantiene sin hogar viviendo en la calle.
-2 de cada 10 mujeres que hacen abortos en Chile, muere por la falta de legalización y precaria calidad del asunto.
------------------
Sólo piensenlo y relacionenlo. Quizas así comprendan. Soy Cristiano, peleo por la vida... pero no creo que la vida sea un bien en si mismo, vida por vida, no es nada. Hay que saber luchar no sólo por cantidad de vidas, sino tambien por su CALIDAD.
Saludos.
Estimado Nacho, estarás de acuerdo conmigo que tú aportas la visión crítica que echas de menos, no podríamos nosotros tener una visión crítica de lo que opinamos, eso sería esquizofrenia; tus datos son demoledores, me gustaría conocer tus fuentes, por lo pronto las estadísticas del Ministerio de Salud nos informan que las muertes atribuidas a abortos en los años 2004 y 2003 fueron 4, y el 2002 7, si tomamos un promedio de 5, y aceptamos tu 20% de mortalidad por aborto hecho, tenemos que el total de abortos en Chile es 25, ¡todo un exito de la política de planificación familiar!, tu comprenderás que si solo por desnutrición murieron 34 personas el año 2000, parece más lógico hacer una ley que resuelva esa situación algo así como "todo el que quiera comer puede hacerlo", ¿por que nadie plantea una ley así?, tal vez debería. Tu tocas un tema importante, el de los niños que viven en condiciones de marginalidad, sin duda que abordar ese tema es defender la vida y el futuro; por lo pronto a pesar del pesimismo yo creo que así no es el mundo, sino que así decidimos hacer el mundo, tal vez sea tiempo de atreverse a tomar otras decisiones para hacerlo mejor, ¿no te parece?
Saludos
Arturo:
Cuando me pierdo en un tema busco info por todos lados, así que le mandaré por mail la recopilación de las fuentes usadas.
Con respecto a los abortos y la cantidad de muertes, es mayor. Pero cabe reocordarte que las estadisticas están hechas en la proporción de abortos ilegales DESCUBIERTOS en donde hay muerte, por consiguiente son muchisimos más los que permanecen clandestinos.
Y del punto final... Decidamos o no, opinemos como quieramos respecto al mundo, las estadisticas demuestran otra cosa... de hecho, se (tengo que buscar los datos esactos), que la taza de delincuencia bajó en EEUU en los ultimas decadas, y coincide con la legalización del aborto y sus principios. Es decir... con toda la seguridad, toda la educación, todas las armas, y el desarrollo de ese país, lo unico que bajó la taza de delincuencia fue el hecho de que quienes hiban a ser los futuros delincuentes no nacieran... Es sumamente triste decirlo, pero es así.
De todas maneras buscaré el dato justo para mandarlo junto con los otros.
Saludos
Nacho la cifra negra de los abortos oscila alrededor de los 100000 por año, las estadisticas de muertes que entregue son datos oficiales, tanto sobre abortos provocados como espontaneos, luego la probabilidad que una mujer que se practica un aborto muera por eso, es 0.00005% o menos, es decir tiene más probabilidades de morir de un accidente de transito, luego al legalizar el aborto que se pretende, ¿evitar muertes de mujeres o aumentar los abortos?; respecto a lo que planteas el libro freaknomic ¿así se llama?, es solo un ejercicio estadístico, concordarás conmigo que la delincuencia es un fenómeno multifactorial, no depende solo de las condiciones en que te toco nacer, y que la eliminación de los pobres no acaba con la pobreza.
Saludos
Por supuesto que concuerdo con que es multifactorial, sólo planteaba la hipotesis dada ahí (perfecto, recordaste la fuente antes que yo), pero siendo un factor no debe ser olvidado.
Y lo de las mujeres muertas, no worry apenas tengo tiempo mando los datos que tengo con fuentes.
Publicar un comentario